С какого года начался 21 век?

[Михаил1972]

1) Я объясняю согласно науки, которая знает, что у времени нет нуля, т.к. время = это вечное движение.

Если на простой вопрос можно дать простой ответ, вполне укладывающийся в рамки науки, то стоит ли множить сущности?
Уверен, про "Бритву Оккамы" Вы не раз слышали.

2) Я бы хотел услышать ответ от того, кто задал вопрос, а не от того, кто все понимает, но не знает авторитетов по обсуждаемой теме.

Исходный вопрос в теме был задан почти 4 года назад. Исходя из этого, осмелюсь предположить, что JuliaD уже давно потеряла к нему интерес.

Вопрос: а кто для вас может быть авторитетом... ?

Скорее ни "кто", а "что". Под "авторитетными источниками" я подразумеваю не личности авторов, а места их публикаций. В этом смысле меня вполне устроили бы публикации в научных журналах, монографии, материалы научных конференций и т.п. На худой конец статьи на Wiki или подобных энциклопедиях могут подойти. В качестве примера могу привести "Институт исследований
природы времени": Труды Института

... и есть ли у вас собственные работы по календарологии?

Таковых не имею.

[sete]

Если на простой вопрос можно дать простой ответ, вполне укладывающийся в рамки науки, то стоит ли множить сущности?

Когда даешь научный ответ - надо раскрывать его полностью, а не отделываться мизером.

Под "авторитетными источниками" я подразумеваю не личности авторов, а места их публикаций. В этом смысле меня вполне устроили бы публикации в научных журналах, монографии, материалы научных конференций и т.п. На худой конец статьи на Wiki или подобных энциклопедиях могут подойти. В качестве примера могу привести "Институт исследований природы времени": Труды Института

Личность и его публикация - это одно и то же ("не множьте сущности"). Главное суть, а не форма и место ее регистрации. Но когда человек не знает, что 2х2=4, а хочет найти корень квадратный из "16" = это уже проблема его умовыверта. Наберите в поисковике "григорианская календарная система", и вам будет предоставлено столько информации, что сразу поймете: что ГКС держится на 4-летии, а не на 1-летии; что А.Лилио предложил 400-летний цикл, в котором три эмболисных 4-летия и 97 високосных 4-летия; что Й.Медлер определил точную продолжительность года, которую не дает цикл А.Лилио, но благодаря которой можно определить "стандарт представления дат" для ГКС. Ни какой институт не даст вам знаний, которые вы получите систематизируя информацию из интернета. Это связано с тем, что в настоящее время у человечества нет науки, которая называется "календарология". Все ее знания разбросаны в астрономии, математике, истории. Вот по этому и приходится собирать все по крупицам, что бы создать единую систему. Самое большое собрание информации по ГКС находится здесь: https://390-gcs.tk

Вопрос: есть ли у вас собственные работы по календарологии? Ответ: таковых не имею.

Этот вопрос я задал для того, что бы иметь представление о вашем календарном образовании.

P.S.
Время - это суть движение (энергия).
Физика - наука, которая занимается движением (институт природы времени - это кабинет физики).
Календарология - наука о проекции времени на математические таблицы.

[Михаил1972]

Под "авторитетными источниками" я подразумеваю не личности авторов, а места их публикаций. В этом смысле меня вполне устроили бы публикации в научных журналах, монографии, материалы научных конференций и т.п. На худой конец статьи на Wiki или подобных энциклопедиях могут подойти. В качестве примера могу привести "Институт исследований природы времени": Труды Института

Личность и его публикация - это одно и то же ("не множьте сущности"). Главное суть, а не форма и место ее регистрации. Но когда человек не знает, что 2х2=4, а хочет найти корень квадратный из "16" = это уже проблема его умовыверта. Наберите в поисковике "григорианская календарная система", и вам будет предоставлено столько информации, что сразу поймете: что ГКС держится на 4-летии, а не на 1-летии; что А.Лилио предложил 400-летний цикл, в котором три эмболисных 4-летия и 97 високосных 4-летия; что Й.Медлер определил точную продолжительность года, которую не дает цикл А.Лилио, но благодаря которой можно определить "стандарт представления дат" для ГКС. Ни какой институт не даст вам знаний, которые вы получите систематизируя информацию из интернета. Это связано с тем, что в настоящее время у человечества нет науки, которая называется "календарология". Все ее знания разбросаны в астрономии, математике, истории. Вот по этому и приходится собирать все по крупицам, что бы создать единую систему. Самое большое собрание информации по ГКС находится здесь: https://390-gcs.tk

Пётр, я Вас умоляю! Зачем столько словоблудия? Вместо того чтоб просто сказать: "Теорию я разработал сам, как и терминологию к ней. В научных кругах она особого признания пока не получила, но я работаю над этим. Вот мой сайт, там можно ознакомиться с основными тезисами."

Вопрос: есть ли у вас собственные работы по календарологии? Ответ: таковых не имею.

Этот вопрос я задал для того, что бы иметь представление о вашем календарном образовании.

У человечества нет науки, которая называется "календарология" - какие могут быть научные работы по несуществующей науке?

[sete]

Михаил: "У человечества нет науки, которая называется "календарология" - какие могут быть научные работы по несуществующей науке"?
sete: То есть, если у человечества чего-то нет, то и знать о том, чего у нас нет нам не надо? Несокрушимая логика, только зачем тогда жить и к чему стремиться?

[sete]

У человечества нет науки, которая называется "календарология" - какие могут быть научные работы по несуществующей науке?

1. Разве во времена Циолковского была наука, которую мы сейчас называем космонавтика?
2. Разве при Попове была электротехника?
3. Мне странно, что вы хотите общаться в календарном форуме, не имея понятия к какой дисциплине/науке относится предмет вашего общения.

[sete]

Пётр, зачем столько словоблудия?

Тот, кто хочет иметь поверхностные знания о предмете разговора, тот не вникает в суть вещей, т.к. ему это не нужно. Я, занимаясь более 20 лет идеями, вопросами, проблемами календарологии, хочу дать глубокие знания для познания предмета разговора, на форуме, близком мне по его тематике.

P.S.
Словоблудие = пустые бессодержательные разговоры.
Вопрос: вы это имели в виду, говоря, что я словоблуд?

[Михаил1972]

То есть, если у человечества чего-то нет, то и знать о том, чего у нас нет нам не надо?

С чего Вы это взяли? Я такого не утверждал!

Несокрушимая логика, только зачем тогда жить и к чему стремиться?

По-моему, это у Вас какая-то несокрушимая тяга придумать за меня некие тезисы, а потом их оспаривать.

[Михаил1972]

У человечества нет науки, которая называется "календарология" - какие могут быть научные работы по несуществующей науке?

1. Разве во времена Циолковского была наука, которую мы сейчас называем космонавтика?

Давайте проведём мысленный эксперимент?
Предположим, что мы можем вернуться на 100 лет назад и спросить самого Циолковского о том, какие у него есть научные работы по "космонавтике"? Я уверен, что подобный вопрос несколько озадачил бы Константина Эдуардовича.

3. Мне странно, что вы хотите общаться в календарном форуме, не имея понятия к какой дисциплине/науке относится предмет вашего общения.

Предмет обсуждения находится на стыке нескольких наук/дисциплин (математика, астрономии, хронология и т.д.). Что в свою очередь вовсе не означает, необходимости выделения предмета обсуждения в отдельную самостоятельную науку.

[sete]

Предмет обсуждения (календарология) находится на стыке нескольких наук (математика, астрономии, хронология и т.д.). Что не означает, необходимости выделения предмета обсуждения в отдельную самостоятельную науку.

1) Не на стыке, а в них самих, как им это кажется. Да! Знание, не определившее свою самостоятельность, должно где-то быть, но только до поры до времени. Пока ребенок в утробе матери, он не самостоятелен. Но как только он встал на ноги = это самость.

2) Насколько глубоки ваши познания календарии, чтобы говорить о НЕТ необходимости выделения ее в самостоятельную науку?

3) Календарология = наука о проекции времени: разве математика, астрономия, история занимаются этим вопросом? Календарь = это специфическая таблица для проекции времени. В этой таблице используются такие элементы как: интеркаляция, индикт, СПД, трансцендентальность, гиперцендентальность, цендентальность, апокатостас, пролептия, футурия, ... Вы знаете определение этих терминов и их применение в тех науках, в которых сейчас находятся календарные знания?

P.S.
Математика = наука о числах.
Астрономия = наука о звездах.
История = наука о событиях.
Хронология = вспомогательная историческая дисциплина.
"и т.д." = это у вас означает "все", т.е. календарь проецирует на себя все и вся? = согласен.

[Михаил1972]

Предмет обсуждения (календарология) находится на стыке нескольких наук (математика, астрономии, хронология и т.д.). Что не означает, необходимости выделения предмета обсуждения в отдельную самостоятельную науку.

1) Не на стыке, а в них самих, как им это кажется. Да! Знание, не определившее свою самостоятельность, должно где-то быть, но только до поры до времени. Пока ребенок в утробе матери, он не самостоятелен. Но как только он встал на ноги = это самость.

В схоластике Вы мастер, признаю!

2) Насколько глубоки ваши познания календарии, чтобы говорить о НЕТ необходимости выделения ее в самостоятельную науку?

А где я сказал "НЕТ"?

3) Календарология = наука о проекции времени: разве математика, астрономия, история занимаются этим вопросом? Календарь = это специфическая таблица для проекции времени. В этой таблице используются такие элементы как: интеркаляция, индикт, СПД, трансцендентальность, гиперцендентальность, цендентальность, апокатостас, пролептия, футурия, ... Вы знаете определение этих терминов и их применение в тех науках, в которых сейчас находятся календарные знания?

У меня к Вам несколько вопросов:
1) Эта самая проекция времени в специфическую таблицу происходит согласно математических законов? Или нет?
2) Как Вы считаете, бухгалтерия это отдельная самостоятельная наука? Или это часть экономической науки?
Собственно, бухгалтерия это проекция денежно-материальных ценностей в специфическую таблицу. В этой таблице используются такие элементы как: дебет, кредит, сальдо...
3) Следует ли считать теорию баз данных отдельной самостоятельной наукой? Или это всё-таки раздел информатики?
Ведь, что такое база данных? Это специфическая таблица в которую проецируются различные объекты: числа, время, слова и т.п. Термины опять же, присутствуют: ключ, кортеж, отношение, атомарность...